最近我讀完（聽完）了兩本關(guān)于 2010 年代比特幣區(qū)塊大小之爭的主要歷史書籍，它們分別代表了這一話題的兩個極端：

• Jonathan Bier 的《區(qū)塊大小之戰(zhàn)》（The Blocksize War），從支持小區(qū)塊（pro-small-block）的角度講述了這個故事；
• Roger Ver 和 Steve Patterson 的《Hijacking Bitcoin》，從支持大區(qū)塊的角度講述了這個故事。

重溫這兩段我親身經(jīng)歷過、甚至在一定程度上參與其中的事件的歷史，實在令人著迷。

盡管我對大部分發(fā)生的事件和雙方各自對沖突本質(zhì)的看法都有所了解，但仍有一些我不知道或完全忘記的有趣細(xì)節(jié)。本文將用全新的視角看待這一情況。

之前，我支持「大區(qū)塊派」（big blocker），但屬于務(wù)實的中區(qū)塊派（medium-block），反對極端增加區(qū)塊大小或絕對主張交易費永遠(yuǎn)不應(yīng)顯著超過零。那么，我現(xiàn)在是否還支持我當(dāng)時的觀點嗎？我很期待去觀察并找出答案。

Jonathan Bier：小區(qū)塊派如何看待區(qū)塊大小之戰(zhàn)？

區(qū)塊大小之戰(zhàn)中的原始爭論圍繞著一個簡單的問題展開：比特幣是否應(yīng)該進(jìn)行硬分叉，將區(qū)塊大小限制從其當(dāng)時的 1MB 提高到更高的值，從而使比特幣能夠處理更多的交易并降低單筆交易成本，但代價是使運行和驗證節(jié)點變得更加困難和昂貴？

Bier 的書給我留下了這樣的印象：雖然小區(qū)塊派確實關(guān)心這個具體層面的問題，他們傾向于采取保守的做法，僅稍微增加區(qū)塊大小以確保運行節(jié)點仍然很容易，但他們更關(guān)心的是更一般性的元層面問題，即這類協(xié)議層面的問題是如何決定的。

在他們看來，對協(xié)議的更改（尤其是「硬分叉」）應(yīng)該非常罕見，并且需要得到協(xié)議用戶的高度共識。

比特幣并不是試圖與支付處理商競爭——這樣的支付處理商已經(jīng)有很多了。相反，比特幣試圖變得更加獨特：成為一種全新的貨幣類型，不受中央機(jī)構(gòu)和中央銀行的控制。

如果比特幣開始擁有一個高度活躍的治理結(jié)構(gòu)（這將需要對區(qū)塊大小參數(shù)進(jìn)行有爭議的調(diào)整），或者變得容易受到礦工、交易所或其他大公司的協(xié)調(diào)操縱，它將永遠(yuǎn)失去這一寶貴的獨特優(yōu)勢。

在 Bier 的描述中，大區(qū)塊派經(jīng)常試圖讓相對少數(shù)的大參與者聚集在一起，使他們喜歡的變革合法化并推動這些變革——這與小區(qū)塊派對治理方式的看法背道而馳。

2017 年，主要比特幣交易所、支付處理商、礦工和其他公司簽署了《紐約協(xié)議》（The New York Agreement）。小區(qū)塊派認(rèn)為，這是試圖將比特幣從用戶統(tǒng)治轉(zhuǎn)向公司陰謀集團(tuán)統(tǒng)治的一個重要例子。

Roger Ver：大區(qū)塊派如何看待區(qū)塊大小之戰(zhàn)？

大區(qū)塊者通常關(guān)注一個關(guān)鍵的潛在對象級問題：比特幣應(yīng)該是什么？它應(yīng)該是一種價值儲存手段——數(shù)字黃金，還是一種支付手段——數(shù)字現(xiàn)金？對他們來說，從一開始就很清楚，比特幣的原始愿景，也是所有大區(qū)塊派都認(rèn)同的愿景，就是成為數(shù)字現(xiàn)金。比特幣白皮書甚至就是這樣說的！

大區(qū)塊派還經(jīng)常引用中本聰寫的另外兩件事：

1、白皮書的簡化支付驗證部分，討論了一旦區(qū)塊變得非常大，個人用戶如何使用默克爾證明來驗證他們的支付是否包含在內(nèi)，而無需驗證整個鏈。

2、Bitcointalk 引用了主張硬分叉逐步增加區(qū)塊大小的言論：

對他們來說，從關(guān)注數(shù)字現(xiàn)金到數(shù)字黃金的轉(zhuǎn)變是一個關(guān)鍵性的轉(zhuǎn)折，這一點得到了一小群緊密聯(lián)系的核心開發(fā)人員的同意，他們認(rèn)為自己思考了這個問題并得出了內(nèi)部結(jié)論，因此有權(quán)利將自己的觀點強(qiáng)加給整個項目。

小區(qū)塊派確實提出了一些解決方案，讓比特幣能夠同時成為現(xiàn)金和黃金——即比特幣成為專注于作為黃金的 Layer1，而建立在比特幣之上的 Layer2 協(xié)議，如閃電網(wǎng)絡(luò)（Lightning Network），則提供無需每次交易都使用區(qū)塊鏈的廉價支付方式。然而，這些解決方案在實踐中極為不足，Roger Ver 在幾個章節(jié)中深度批評了這些方案。例如，即使所有人都切換到閃電網(wǎng)絡(luò)，為了容納數(shù)億用戶，最終仍然需要增加區(qū)塊大小。此外，在閃電網(wǎng)絡(luò)中無需信任接收代幣需要擁有一個在線節(jié)點，并確保代幣不被盜取則需要每周檢查一次區(qū)塊鏈。Roger Ver 認(rèn)為，這些復(fù)雜性將不可避免地推動用戶以中心化的方式與閃電網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行交互。

他們觀點的主要區(qū)別是什么？

Roger Ver 對客觀層面辯論的描述與小區(qū)塊派的描述相吻合：雙方都同意小區(qū)塊派更重視運行節(jié)點的便利性，而大區(qū)塊派更重視低廉的交易費用。

雙方都承認(rèn)在信仰上有合理的差異，而這種差異是推動辯論的關(guān)鍵因素。

但是，Bier 和 Ver 對更深層次問題的描述卻截然不同。對 Bier 來說，小區(qū)塊派是代表用戶反對少數(shù)但強(qiáng)大的礦工和交易所組成的集團(tuán)試圖為了自己的利益控制區(qū)塊鏈。小區(qū)塊通過確保普通用戶可以運行節(jié)點并驗證區(qū)塊鏈來保持比特幣的去中心化。

對 Ver 來說，大區(qū)塊派代表用戶反對少數(shù)但強(qiáng)大的自封的權(quán)威人物（high priests）和由風(fēng)險投資公司資助的公司（即 Blockstream）組成的集團(tuán)，這些公司通過構(gòu)建小區(qū)塊路線圖所必需的 Layer2 解決方案來獲利。大區(qū)塊通過確保用戶可以繼續(xù)負(fù)擔(dān)得起鏈上交易，而無需依賴中心化的第二層基礎(chǔ)設(shè)施來保持比特幣的去中心化。

在我看來，雙方最接近「就爭論事項達(dá)成一致」的是，Bier 的書承認(rèn)許多大區(qū)塊派是出于好意的，甚至承認(rèn)他們對支持小區(qū)塊的論壇管理員審查反對意見有合理的抱怨，但經(jīng)常批評大區(qū)塊派能力不足；而 Ver 的書更愿意將惡意意圖甚至是陰謀論歸咎于小區(qū)塊派，但很少批評他們的能力。這呼應(yīng)了我多次聽到的一個常見政治說辭，即「右派認(rèn)為左派天真，左派認(rèn)為右派邪惡」。

我曾經(jīng)如何看待區(qū)塊大小之戰(zhàn)？現(xiàn)在呢？

柏林的 Room 77 餐廳曾接受比特幣支付，它曾是柏林比特幣區(qū)（Bitcoin Kiez）的中心，該地區(qū)有大量餐廳接受比特幣支付。不幸的是，比特幣作為支付方式的夢想在這十年的后半段逐漸消逝，我認(rèn)為交易費用的上漲是其中的關(guān)鍵原因。

當(dāng)我親身經(jīng)歷比特幣區(qū)塊大小之戰(zhàn)時，我支持大區(qū)塊派。我對大區(qū)塊一方的支持集中在幾個關(guān)鍵點上：

1、比特幣最初的關(guān)鍵承諾之一是作為數(shù)字現(xiàn)金，而高昂的費用可能會扼殺這種用途。雖然理論上 Layer2 協(xié)議可以提供更低的費用，但整個概念尚未經(jīng)過充分測試，而且小區(qū)塊派在幾乎不了解閃電網(wǎng)絡(luò)在實踐中表現(xiàn)如何的情況下就堅持小區(qū)塊路線圖，這是極不負(fù)責(zé)任的。如今，關(guān)于閃電網(wǎng)絡(luò)的實踐經(jīng)驗讓其前景變得更悲觀了。

2、我并不相信小區(qū)塊派的「元層面」（meta-level）說辭。小區(qū)塊派經(jīng)常爭論說「比特幣應(yīng)該由用戶控制」，并且「用戶不支持大區(qū)塊」，但他們從不愿意明確界定「用戶」是誰，或者如何衡量他們的意愿。大區(qū)塊派隱含地提出了至少三種不同的計算用戶數(shù)量的方式：哈希算力、知名公司的公開聲明以及社交媒體討論，而小區(qū)塊者則對每一種方法都進(jìn)行了譴責(zé)。

3、相比簡單的硬分叉增加區(qū)塊大小，小區(qū)塊派采用的「隔離見證」提案以增加區(qū)塊大小為目標(biāo)，但過程過于復(fù)雜，沒有必要。小區(qū)塊派最終采用了一種「軟分叉好，硬分叉壞」的宗教式觀點（我強(qiáng)烈反對這一點），并設(shè)計了符合這一規(guī)則的增加區(qū)塊大小的方法，盡管 Bier 承認(rèn)這會導(dǎo)致復(fù)雜性大大增加，以至于許多大區(qū)塊派無法理解該提案。

我覺得小阻礙者不僅僅是「支持謹(jǐn)慎」，他們在不同類型的謹(jǐn)慎之間任意選擇，選擇一種（無硬分叉）而犧牲另一種（保持干凈、簡單的代碼和規(guī)范），因為它適合他們的議程。最終，大區(qū)塊派也最終放棄了「干凈而簡單」的想法，轉(zhuǎn)而采用諸如 Bitcoin Unlimited 的自適應(yīng)區(qū)塊大小增加之類的想法，Bier（理所當(dāng)然）對他們的這一決定進(jìn)行了猛烈抨擊。

4、小區(qū)塊方確實在社交媒體上進(jìn)行了非常不道德的審查行為，以推行他們的觀點，最終導(dǎo)致了 Theymos 那句臭名昭著的話：「如果 90% 的 /r/Bitcoin 用戶認(rèn)為這些政策無法忍受，那么我希望這 90% 的 /r/Bitcoin 用戶離開。」

即使是相對溫和的支持大區(qū)塊的帖子也會經(jīng)常被刪除。

Ver 的書籍主要集中在第一和第四點，對第三點也有所涉及，以及關(guān)于經(jīng)濟(jì)動機(jī)的不當(dāng)行為的理論——即，小區(qū)塊派成立了一家名為 Blockstream 的公司，在比特幣之上構(gòu)建 Layer2 協(xié)議，同時宣揚(yáng)一種理念，即比特幣的第一層應(yīng)該保持受限狀態(tài)，從而使得這些商業(yè)化的 Layer2 網(wǎng)絡(luò)成為必要。

Ver 并沒有過多關(guān)注比特幣應(yīng)該如何治理的哲學(xué)，因為對他來說，「比特幣由礦工治理」這一答案已經(jīng)足夠令人滿意。

這是我在雙方觀點上都不認(rèn)同的地方：我發(fā)現(xiàn)「我們拒絕實際定義的用戶的模糊共識」和「礦工應(yīng)該控制一切，因為他們有一致的激勵」這種極端觀點都不合理。

同時，我在大區(qū)塊派的一些關(guān)鍵點上感到非常沮喪，而這些點也與比爾的書相呼應(yīng)。其中最糟糕的一點（根據(jù)我和 Bier 的觀點）是，大區(qū)塊派從來不愿意就大區(qū)塊應(yīng)該發(fā)展的任何現(xiàn)實限制原則達(dá)成一致。一個常見的觀點是「區(qū)塊大小由市場決定」——這意味著，礦工可以按需制造任意大小的區(qū)塊，而其他礦工可以選擇接受或拒絕這些區(qū)塊。我強(qiáng)烈反對這一點，并指出將這樣的機(jī)制稱為「市場」是對「市場」概念的一種極端扭曲。最終，當(dāng)大區(qū)塊派分裂出他們自己的獨立鏈（比特幣現(xiàn)金）時，他們放棄了這一觀點，并設(shè)定了一個 32MB 的區(qū)塊大小限制。

當(dāng)時，我實際上確實有一個關(guān)于如何決定區(qū)塊大小限制的原則推理方法。引用 2018 年的一個帖子：比特幣有利于讀取區(qū)塊鏈的成本的最大可預(yù)測性，但代價是寫入?yún)^(qū)塊鏈的成本的最小可能的可預(yù)測性，可以預(yù)見的是，前一個指標(biāo)中的結(jié)果非常健康，而后一個指標(biāo)中的結(jié)果是災(zāi)難性的。以太坊以其當(dāng)前的治理模式，有利于兩者的中等可預(yù)測性。

我后來在 2022 年的推文中重復(fù)了這個觀點。本質(zhì)上，這個理念是：我們應(yīng)該在增加寫入鏈的成本（即交易費用）和讀取鏈的成本（即區(qū)塊鏈的軟件要求）之間取得平衡。節(jié)點）。理想情況下，如果使用區(qū)塊鏈的需求增加 100 倍，我們應(yīng)該讓區(qū)塊大小增加 10 倍，費用增加 10 倍（交易費用的需求彈性足夠接近 1，這種方法在實踐中是有效的）。

以太坊實際上最終采取了中區(qū)塊方法：自 2015 年推出以來，該鏈的容量增加了大約 5.3 倍（如果算上調(diào)用數(shù)據(jù)重新定價和 blob，可能增加了 7 倍），同時費用從幾乎沒有增加到顯著但不是太高的水平。

然而，這種以妥協(xié)為導(dǎo)向的方法從未在任何一方獲得廣泛認(rèn)可；也許對于一方來說，它感覺過于「中央計劃式」（central-planny），而對于另一方來說則過于「搖擺不定」。在這里，我覺得大區(qū)塊派比小區(qū)塊派更應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任；小區(qū)塊派在開始時對區(qū)塊大小的適度增加持開放態(tài)度（例如，Adam Back 的 2/4/8 計劃），而大區(qū)塊派則不愿妥協(xié)，迅速從主張單一增加到具體的更大數(shù)值，再到主張任何非微不足道的區(qū)塊大小限制都是非法的總體哲學(xué)。

大區(qū)派還開始主張礦工應(yīng)該掌控比特幣，針對這一觀點 Bier 進(jìn)行了有效的批評，指出如果礦工試圖改變協(xié)議規(guī)則以實現(xiàn)其他目的（比如增加自身收益），他們很可能迅速放棄自己的觀點。

Bier 的書中對大區(qū)塊派的主要批評是他們反復(fù)展示出的無能。Bitcoin Classic 的代碼質(zhì)量不佳，Bitcoin Unlimited 過于復(fù)雜，長時間內(nèi)他們沒有包括清除保護(hù)（wipeout protection）措施，也似乎沒有意識到這種選擇極大地?fù)p害了他們成功的機(jī)會，而且他們有嚴(yán)重的問題安全漏洞。他們大聲疾呼需要多個比特幣軟件實現(xiàn)的原則——這是我贊同的原則，也是以太坊采納的原則——但他們的「替代客戶端「實際上只是對 Bitcoin Core 進(jìn)行了一些修改以實現(xiàn)區(qū)塊大小增加。根據(jù) Bier 的敘述，他們在代碼和經(jīng)濟(jì)學(xué)兩方面的重復(fù)失誤最終導(dǎo)致他們逐漸失去了越來越多的支持者。

主要的大區(qū)塊派人士被 Craig Wright 假冒中本聰?shù)钠墼p行為所蒙蔽，這進(jìn)一步讓他們失去了信譽(yù)。

Craig Wright 是一個冒充中本聰?shù)尿_子。他經(jīng)常使用法律威脅來壓制批評，這就是為什么我的 fork 是 Cult of Craig 存儲庫中最大的在線副本，該存儲庫記錄了他是假冒的證據(jù)。不幸的是，許多大區(qū)塊派人士被 Craig 的詭計所迷惑，因為 Craig 迎合了大區(qū)塊派的立場。

總的來說，通讀這兩本書，我發(fā)現(xiàn)自己在大局問題上更多地同意 Ver 的觀點，但在個別細(xì)節(jié)上更多地同意 Bier 的觀點。

在我看來，大區(qū)塊派在核心問題上是正確的，即區(qū)塊需要更大，最好用中本聰描述的干凈簡單的硬分叉來實現(xiàn)這一點，但小區(qū)塊派在技術(shù)方面犯下的尷尬錯誤要少得多，并且如果你試圖得出合乎邏輯的結(jié)論，那么會導(dǎo)致荒謬結(jié)果的立場就會減少。

在我看來，大區(qū)塊派在關(guān)鍵問題上是正確的，即區(qū)塊需要更大，并且最好通過像中本聰描述的那樣進(jìn)行干凈簡單的硬分叉來實現(xiàn)這一目標(biāo)。然而，小區(qū)塊派在技術(shù)方面犯下的尷尬錯誤要少得多。

區(qū)塊大小之爭是一種單方面的能力陷阱

通過閱讀這兩本書，我得出的綜合圖景是一場政治悲劇，我覺得我在各種背景下一遍又一遍地看到了這種悲劇，包括加密貨幣、公司和國家政治：

「一方壟斷了所有有能力的人，但利用其權(quán)力推動狹隘和偏見的觀點；另一方正確地認(rèn)識到存在問題，但過于專注于反對，未能發(fā)展自己的技術(shù)執(zhí)行能力。」

在許多類似情況下，第一派被批評為威權(quán)主義者，但當(dāng)你詢問他們（通常非常多的）支持者為什么支持他們時，他們的回答是另一方只會抱怨；如果他們真的獲得權(quán)力，他們將在幾天內(nèi)完全失敗。

在某種程度上，這不完全是反對派的錯：在沒有平臺和經(jīng)驗的情況下，很難變得擅長執(zhí)行。但是在特定的區(qū)塊大小辯論中，大區(qū)塊一方似乎基本上沒有意識到執(zhí)行能力的必要性——他們認(rèn)為，僅僅憑借在區(qū)塊大小問題上的正確性，他們就可以獲勝。

大區(qū)塊者最終因以多種方式反對過度建設(shè)而付出了沉重的代價：：即使他們與比特幣現(xiàn)金（Bitcoin Cash）分離出自己的鏈，在社區(qū)最終穩(wěn)定之前，他們最終又分裂了兩次。

我將這個問題稱為單方面的能力陷阱。對于任何試圖構(gòu)建一個希望民主或多元化的政治實體、項目或社區(qū)的人來說，這似乎是一個根本性的問題。聰明人希望與其他聰明人一起工作。

如果兩個獨立的群體實力相當(dāng)，人們會傾向于選擇更符合他們價值觀的那一方，這樣平衡就可以穩(wěn)定下來。但如果偏向某一方太過嚴(yán)重，就會轉(zhuǎn)向不同的平衡狀態(tài)，而要使其再次轉(zhuǎn)向似乎非常困難。

在某種程度上，只要反對派認(rèn)識到問題的存在并且他們必須有意識地增強(qiáng)能力，就可以緩解片面的能力陷阱。通常，反對派運動甚至連這一步都做不到。

但有時僅僅認(rèn)識到問題是不夠的。如果我們有更強(qiáng)大、更深入的方法來預(yù)防和擺脫片面的能力陷阱，我們將受益匪淺。

減少沖突，提升技術(shù)

兩本書中有一個極其明顯的遺漏：「ZK-SNARK」一詞完全沒有出現(xiàn)過。對此沒有太多借口：即使在 2010 年代中期，人們對 ZK-SNARK 和其在可擴(kuò)展性（以及隱私性）上的潛力已經(jīng)非常了解。Zcash 在 2016 年 10 月發(fā)布。Gregory Maxwell 在 2013 年稍微探討了 ZK-SNARK 的可擴(kuò)展性影響，但在討論比特幣未來路線圖時似乎根本沒有考慮到這一點。

緩解政治緊張局勢的最終方法不是妥協(xié)，而是新技術(shù)的出現(xiàn)：發(fā)現(xiàn)基本上可以同時滿足雙方需求的全新方法。在以太坊中，我們已經(jīng)見證了幾個這樣的例子。我能想到的幾個例子是：

1、Justin Drake 推動采用 BLS 聚合，使以太坊的權(quán)益證明能夠處理更多的驗證者，并因此將最小質(zhì)押余額從 1500 降低到 32，幾乎沒有什么副作用。最近，關(guān)于簽名合并的工作有望進(jìn)一步推動這一進(jìn)展。

2、EIP-7702 以與智能合約錢包更加前向兼容的方式實現(xiàn)了 ERC-3074 的目標(biāo)，從而有助于緩和長期存在的爭議。

3、多維 Gas 從其對 blobs 的實現(xiàn)開始，已經(jīng)幫助增加了以太坊存儲 Rollup 數(shù)據(jù)的能力，而不會增加最壞情況下的區(qū)塊大小，從而使安全風(fēng)險最小化。

當(dāng)一個生態(tài)系統(tǒng)停止接受新技術(shù)時，它必然會停滯不前，并同時變得更具爭議性：在「我多得到 10 個蘋果」與「你多得到 10 個蘋果」之間進(jìn)行的政治辯論，引起的沖突明顯要小于「我放棄 10 個蘋果」與「你放棄 10 個蘋果」之間的辯論。

損失帶來的痛苦比收獲帶來的快樂更加強(qiáng)烈，人們更愿意為了避免損失而「打破」他們共享的政治共同體。這是我對像「去增長」（degrowth）和「我們不能使用技術(shù)解決社會問題」這樣的觀念感到不安的一個關(guān)鍵原因：有相當(dāng)強(qiáng)的理由相信，爭奪誰贏得更多而不是誰失去更少，對社會和諧來說確實更好。

在經(jīng)濟(jì)理論中，這兩個囚徒困境沒有區(qū)別：右側(cè)的游戲可以看作是左側(cè)游戲再加上一個單獨（無關(guān)緊要）的步驟，無論雙方如何行動，都會失去四分。但在人類心理學(xué)中，這兩個游戲可能大相徑庭。

比特幣未來發(fā)展的一個關(guān)鍵問題是，比特幣能否成為一個以技術(shù)為導(dǎo)向的生態(tài)系統(tǒng)。Inscriptions 和后來的 BitVM 的發(fā)展為 Layer2 提供了新的可能性，并改進(jìn)了閃電網(wǎng)絡(luò)的功能。希望 Udi Wertheimer 的理論是正確的，即 ETH 獲得 ETF 意味著 Saylorism 的消亡，并重新認(rèn)識到比特幣需要在技術(shù)上改進(jìn)。

我為何關(guān)心這些？

我關(guān)心研究比特幣的成功和失敗，不是因為我想貶低比特幣以抬高以太坊；事實上，作為一個喜歡嘗試?yán)斫馍鐣驼螁栴}的人，我發(fā)現(xiàn)比特幣的一個特點是它的社會學(xué)復(fù)雜性足夠高，以至于其內(nèi)部辯論和分裂是如此豐富和引人入勝，以至于你可以就此寫兩本完整的書。

相反，我關(guān)心分析這些問題，因為以太坊以及我關(guān)心的其他數(shù)字（甚至物理）社區(qū)，都可以通過理解發(fā)生了什么、哪些方面做得好以及哪些方面可以做得更好來學(xué)到很多東西。

以太坊對客戶端多樣性的關(guān)注源于觀察到比特幣只有一個客戶端團(tuán)隊帶來的失敗。以太坊明確嘗試培育一個多元化的生態(tài)系統(tǒng)，主要是為了避免單方面的能力陷阱。

另一個我想到的例子是網(wǎng)絡(luò)國家（network state）運動。網(wǎng)絡(luò)國家允許有相同價值觀的社群在某種程度上獨立于主流社會，并構(gòu)建出自己對未來文化和技術(shù)的愿景。

但是，（分叉后的）比特幣現(xiàn)金的經(jīng)歷表明，圍繞分叉來解決問題而組織的運動有一個共同的失敗模式：它們最終可能會一次又一次地分裂，而從未真正設(shè)法合作。比特幣現(xiàn)金的經(jīng)驗所帶來的教訓(xùn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了比特幣現(xiàn)金本身。

與反叛性加密貨幣一樣，反叛性網(wǎng)絡(luò)國家需要學(xué)會真正執(zhí)行和建設(shè)，而不僅僅是在 Twitter 上舉辦派對、發(fā)表觀點并分享將現(xiàn)代主義建筑與 16 世紀(jì)歐洲建筑進(jìn)行對比的 meme。Zuzalu 在一定程度上是我自己在這個方向上發(fā)起變革的嘗試。

我建議閱讀 Bier 的《區(qū)塊大小之戰(zhàn)》和 Patterson 與 Ver 的《Hijacking Bitcoin》這兩本書，以了解比特幣歷史上的一個決定性時刻。

我建議在閱讀這兩本書時，要以這不僅僅涉及比特幣的心態(tài)來閱讀，而是將其視為首個真正高風(fēng)險的「數(shù)字國家」內(nèi)戰(zhàn)，并且這些經(jīng)驗對于我們今后幾十年將建立的其他數(shù)字國家非常重要。